Điều khoản ngoại lệ về an toàn của F4A nêu rõ, và thuật ngữ “liên quan đến xe cơ giới” bao gồm cả các công ty logistics bên thứ ba (3PL).
Vấn đề đặt ra là cụm từ “liên quan đến phương tiện cơ giới” trong F4A. Cách diễn đạt đó trong ngoại lệ về an toàn cho phép các hành động của tiểu bang về các vấn đề an toàn được tiến hành ngay cả khi F4A lẽ ra cấm các hành động của tiểu bang có thể ảnh hưởng đến “giá cả, tuyến đường hoặc dịch vụ”. Vậy “liên quan đến phương tiện cơ giới” có bao gồm cả người môi giới đã thuê hãng vận tải lái chiếc xe đó không?
Kết quả bỏ phiếu 9-0, gây kinh ngạc không hẳn ở kết quả mà ở sự nhất trí tuyệt đối, đã khẳng định mạnh mẽ rằng các nhà môi giới có thể bị kiện tại tòa án tiểu bang về các sự cố liên quan đến các hãng vận chuyển mà họ thuê.
Quyết định này chuyển vụ kiện Montgomery trở lại Tòa án phúc thẩm khu vực số 7. Chính tòa án đó, và trước đó là một tòa án liên bang cấp thấp hơn ở Illinois, đã phán quyết rằng các nhà môi giới không thuộc phạm vi điều chỉnh của F4A và phán quyết “liên quan đến xe cơ giới”, và do đó, hành động của tiểu bang chống lại nhà môi giới đã bị chặn bởi phần còn lại của luật.
Với hành động đó, có thể CH Robinson (NASDAQ: CHRW) sẽ quay lại vụ kiện với tư cách là bị cáo. Chính CH Robinson đã đặt chỗ cho Caribe Transport II và là một trong những bị cáo trong vụ kiện ban đầu do Shawn Montgomery, tài xế xe tải đang đứng bên đường khi bị xe tải của Caribe đâm phải, đệ đơn. Chân của anh ta phải bị cắt cụt và Montgomery cũng bị nhiều thương tích khác.
CH Robinson đã dẫn đầu nhóm bào chữa trong vụ kiện trước Tòa án Tối cao trong phiên tranh luận miệng hồi đầu tháng Ba. Thời điểm ra phán quyết hôm thứ Năm đã khiến một số luật sư bất ngờ, vì họ cho rằng phán quyết có thể sẽ không được đưa ra cho đến cuối tháng Sáu.
Trong bản án do Amy Comey Barrett viết, người mà một số luật sư, dựa trên những câu hỏi của bà trong các phiên tranh luận miệng, cho rằng có thể là người quyết định kết quả, đoạn tóm tắt nêu rõ: “Vấn đề về quyền ưu tiên do đó quy về việc liệu các khiếu nại về tuyển dụng bất cẩn thuộc loại mà Montgomery đưa ra có phải là các khiếu nại ‘liên quan đến xe cơ giới’ hay không. Chúng tôi kết luận rằng chúng là như vậy.”
Định nghĩa cụm từ ‘liên quan đến’
Sau khi xem xét các định nghĩa trong từ điển về cụm từ “liên quan đến”, Thẩm phán Barrett lưu ý rằng F4A nói rằng xe cơ giới là “máy móc, máy kéo, rơ moóc hoặc bán rơ moóc được đẩy hoặc kéo bằng động cơ và được sử dụng trên đường cao tốc để vận chuyển”.
Thẩm phán Barrett viết: “Ghép các mảnh lại với nhau, một yêu cầu bồi thường được coi là ‘liên quan đến xe cơ giới’ nếu nó ‘đề cập’ hoặc ‘liên quan đến’ các phương tiện được sử dụng trong vận tải.”
Thẩm phán Barrett nói thêm: “Việc áp dụng cách giải thích đó ở đây rất đơn giản. Montgomery cáo buộc rằng CH Robinson đã không thực hiện sự cẩn trọng hợp lý khi thuê Caribe Transport, một công ty có xếp hạng an toàn dưới mức trung bình từ các cơ quan quản lý liên bang, để vận chuyển hàng hóa bằng xe tải. Dựa trên xếp hạng an toàn đó, Montgomery cho rằng CH Robinson biết (hoặc lẽ ra phải biết) rằng việc chọn Caribe Transport để vận chuyển hàng hóa có khả năng gây ra tai nạn. Do đó, việc yêu cầu CH Robinson phải thực hiện sự cẩn trọng thông thường trong việc lựa chọn nhà vận chuyển ‘liên quan’ đến các phương tiện cơ giới—rõ ràng nhất là các xe tải sẽ vận chuyển hàng hóa. Vì vậy, khiếu nại về việc thuê người thiếu cẩn trọng của Montgomery nằm trong ngoại lệ về an toàn của FAAAA, điều này giúp nó tránh bị luật liên bang chi phối.”
Phản bác các lập luận của CH Robinson
Quyết định của Thẩm phán Barrett đã giải quyết một số lập luận của CH Robinson.
Bà bác bỏ lập luận của công ty môi giới rằng việc cho phép ngoại lệ về an toàn để thu hút các công ty môi giới sẽ kéo theo cả các hoạt động khác.
Thẩm phán Barrett viết trong phản hồi: “Ngoại lệ về an toàn chỉ cứu vãn một phần nhỏ các khiếu nại bị bác bỏ: đó là những khiếu nại liên quan đến các quy định về an toàn xe cơ giới.”
Cũng có những tranh luận liên quan đến vụ CH Robinson về ngôn ngữ trong F4A đề cập đến vận tải nội bang so với vận tải liên bang. Thẩm phán Barrett thừa nhận rằng có sự thiếu nhất quán về mặt logic trong một số phần của F4A.
Nhưng sau đó bà viết: “Thà sống chung với điều bí ẩn còn hơn là viết lại luật lệ.”
Trong một ý kiến riêng đồng thuận với phán quyết của Thẩm phán Barrett, Thẩm phán Brett Kavanaugh, cùng với Thẩm phán Samuel Alito, cho biết hai thẩm phán tin rằng “vụ án này khó phân định thắng thua hơn so với những gì ý kiến của Tòa án có thể gợi ý.”
Các thẩm phán cho rằng câu trả lời cho câu hỏi về trách nhiệm của người môi giới “phụ thuộc vào việc diễn giải cụm từ quan trọng trong luật ‘liên quan đến xe cơ giới’ một cách rộng rãi đến mức nào. Việc xem xét này rất phức tạp vì cụm từ “liên quan đến”—giống như các cụm từ tương tự trong luật như “có liên quan đến” hoặc “liên quan đến”—là một cụm từ khá linh hoạt, phạm vi của nó được xác định bởi ngữ cảnh.”
Ngay cả khi đồng thuận với phán quyết, hai thẩm phán riêng biệt vẫn ủng hộ lập luận của ngành môi giới rằng các quy định về bảo hiểm tối thiểu “cho thấy, ở một mức độ nào đó, Quốc hội đã không lường trước được các vụ kiện dân sự của tiểu bang chống lại các nhà môi giới vì lựa chọn khách hàng bất cẩn. Nếu không, Quốc hội hẳn đã bắt buộc các nhà môi giới phải có bảo hiểm.”
Hai vị thẩm phán cũng thảo luận về sự phân biệt giữa giao dịch nội bang và liên bang, vấn đề mà Thẩm phán Barrett cũng đã nêu ra.
Bản án đồng thuận nêu rõ: “Những luận điểm mà Thẩm phán Alito và Kavanaugh đưa ra “ủng hộ các nhà môi giới và hướng đến cách hiểu hẹp hơn về cụm từ ‘liên quan đến xe cơ giới’ sao cho các vụ kiện dân sự của tiểu bang chống lại các nhà môi giới sẽ bị vô hiệu hóa”. “Nhưng những điểm ngữ cảnh khác lại nghiêng hẳn về hướng ngược lại và hướng đến cách hiểu rộng hơn về cụm từ ‘liên quan đến xe cơ giới’ sao cho các vụ kiện dân sự của tiểu bang chống lại các nhà môi giới sẽ được cho phép”.
Nguồn: freightwaves
